단축키
Prev이전 문서
Next다음 문서
단축키
Prev이전 문서
Next다음 문서
추상적인
배경과 목적
치매 환자의 사망률이 현저히 증가하는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 복합만성질환과 치매 사망률 사이의 연관성은 잘 규명되지 않았습니다. 본 연구의 목적은 일반 노인 인구와 비교하여 치매 환자의 사망률에 미치는 신체 및 정신 질환의 영향을 조사하는 것이었습니다.
행동 양식
코호트 연구 설계를 사용하여 2006년부터 2015년까지 치매와 Charlson Comorbidity Index(CCI)에서 정의한 정신 및 신체 동반 질환에 대한 전국 등록 데이터를 연결했습니다. 만성 질환의 영향은 치매 유무에 관계없이 65세 이상의 모든 덴마크 거주자의 사망률 비율(MRR)에 따라 평가되었습니다.
결과
우리 인구는 1,518,917명이며, 그 중 114,109명이 치매에 등록되어 있습니다. 성별, 연령, 연도, 동반질환을 보정한 후 치매 환자의 MRR은 2.70(95% 신뢰구간 2.68, 2.72)이었습니다. CCI 점수가 높을수록 MRR이 증가했으며, 유사한 동반질환 부하를 가진 사람들을 비교할 때 치매 환자의 MRR이 유의하게 높았습니다.
결론
동반질환 부하는 치매 유무에 관계없이 사망률 증가와 관련이 있었습니다. 치매로 인한 사망률은 정신질환과 만성 신체 동반질환을 조정한 후에도 여전히 증가했습니다. 우리의 연구 결과는 치매 장애만으로도 과도한 사망률에 기여하며, 이는 동반 질환에 의해 더욱 증가할 수 있음을 시사합니다.
소개
치매 환자의 사망률은 현저하게 증가합니다[ 1 ]. 이러한 초과 사망률은 복잡하며 연령[ 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ], 남성[ 6 , 7 , 8 , 9 ], 치매 하위 유형 및 중증도[ 10 ] 와 같은 여러 요인과 관련되어 있습니다 . 일상 생활 활동 감소 [ 2 , 4 , 11 , 12 ], 제도화 [ 3 ], 낮은 인지 성능 [ 2 , 3 , 6 , 9 , 13 , 14 ]. 뇌혈관 질환[ 15 ], 당뇨병[ 16 ], 고혈압[ ]을 포함한 특정 동반 질환이 치매의 사망률을 증가시키는 것으로 밝혀진 것처럼 동시 만성 동반 질환 도 치매 환자의 사망률 증가와 관련이 있습니다[ 1 , 15 , 16 ]. 16 ]. 동반질환에 대한 불충분한 치료가 치매의 과도한 사망률에 기여할 가능성이 있습니다. 그러나 치매가 있는 사람과 없는 사람의 만성 동반질환 부하와 사망률 사이의 연관성을 조사한 연구는 거의 없습니다[ 17 , 18 ].
전 세계적으로 치매를 앓고 있는 사람의 수가 증가하고 있으며, 기대 수명이 길어짐에 따라 향후 수십 년 동안 치매 환자가 더욱 빠르게 증가할 것으로 예상됩니다[ 19 ]. 나이가 들수록 동반질환의 유병률도 증가합니다. 따라서 증가하는 치매 인구에서 동반질환과 사망률 사이의 연관성을 이해하려면 더 많은 지식이 필요합니다.
본 연구에서는 세 가지 가설을 조사했습니다. (i) 다른 신체 질환 및 정신 질환의 존재는 치매 환자의 사망률 증가와 관련이 있습니다. (ii) 동반질환을 조정한 후 치매 환자는 치매가 없는 사람에 비해 사망률이 더 높습니다. (iii) 만성 신체 또는 정신 질환과 치매가 있는 사람은 치매가 없는 동일한 만성 신체 또는 정신 질환을 가진 사람에 비해 사망률이 더 높습니다.
모든 주민에게 개인 식별 번호를 부여하는 덴마크의 오랜 관행은 덴마크 국가 등록부가 전체 국민의 세 가지 가설을 조사하기 위한 고유한 데이터 소스를 대표한다는 것을 의미합니다. 이 연구의 목적은 치매가 없는 사람과 비교하여 치매가 있는 사람의 사망률에 대한 정신 및 신체 상태의 영향을 조사하는 것이었습니다.
행동 양식
연구 설계 및 데이터 소스
이 연구는 덴마크 국가 등록 기관(덴마크 시민 등록 시스템)의 데이터를 사용하여 등록 기반 코호트 연구로 설계되었습니다. 덴마크 국립 환자 등록소; 정신과 중앙 등록부; 국가 처방 등록소; 및 덴마크 통계 [ 20 , 21 , 22 , 23 ]. 덴마크는 의료 서비스에 대해 보편적으로 무료로 접근할 수 있습니다. 위에 나열된 두 번째 및 세 번째 레지스트리에는 1995년 이후 2차 의료 시스템에 대한 모든 접촉에 대한 정보가 포함됩니다. 레지스트리는 이전에 설명되었습니다[ 24 ].
우리는 1970년부터 2015년까지 모든 병원 기반 정신과 진단에 대한 데이터, 1977년부터 2015년까지 모든 신체 진단에 대한 데이터, 1995년부터 2015년까지 치매 약물에 대한 데이터를 얻었습니다. 데이터는 덴마크 통계청을 통해 제공되었으며 이민 및 사망 날짜에 대한 데이터도 제공했습니다. . 데이터는 익명화된 개인 식별 번호를 사용하여 연결되었습니다.
연구 기간 및 연구 인구
연구 기간은 2006년 1월 1일부터 2015년 12월 31일까지로 정의되었습니다. 이 10년 기간에는 65세 이상의 모든 덴마크 거주자와 덴마크 이민자가 포함되었습니다. 각 사람은 포함 시점부터 사망, 이주, 추적 관찰 실패, 110세가 되는 날 또는 연구 기간 종료 중 먼저 발생한 시점까지 사망 위험이 있는 것으로 간주되었습니다. 사람들은 110세에 검열을 받았습니다. 이 나이에 실수로 잘못된 등록을 할 위험이 높은 것으로 간주되었기 때문입니다(드물지만).
치매의 정의
치매는 덴마크 국립 환자 등록부(Danish National Patient Registry) 또는 정신의학 중앙 등록부(Psychiatric Central Register)에 치매 진단으로 등록되거나 항치매 약물 처방을 받은 것으로 정의되었습니다. 지원 정보의 표 S1 및 S2 에는 이 식별을 위한 진단 코드와 해부학적 치료 화학물질 코드가 나와 있습니다. 치매 발병일은 치매 진단이 등록된 최초의 병원 접촉일(입원 또는 외래) 또는 처음으로 항치매제 처방을 받은 날짜 중 먼저 발생한 날짜로 정의되었습니다. 치매는 일반적으로 덴마크의 병원 환경에서 진단됩니다. 후기 발병 치매를 조사하기 위해 65세 이전에 치매에 등록된 사람을 제외했습니다.
동반질환의 정의
동반질환은 연속 변수로 정의되었습니다. 위험 시간은 질병이 없거나 존재하는 것으로 묘사되었습니다. 우리는 19가지 신체 질환과 정신 질환의 4가지 범주에 대한 정보를 포함했습니다(표 S3 및 S4는 진단 코드를 나타냄).
신체 질환
Charlson Comorbidity Index (CCI) 방법에 따라 모든 동반 질환은 가중 동반 질환 점수를 기반으로 연속 변수로 정의되었습니다. 동반질환 점수는 모든 개인의 각 동반질환에 1부터 6까지 가중치를 부여한 후 현재의 모든 동반질환에 기초한 가중치의 합을 부여합니다. CCI 점수 0은 동반질환이 없음을 나타내고, 1점부터 ≥6점까지의 점수는 동반질환의 부하가 점차 높아짐을 나타냅니다[ 25 ].
동반질환의 부하를 조사하기 위해 치매를 제외하고 18개의 만성 신체 질환을 남겨둔 수정된 CCI 버전을 사용했습니다: (i) 심근경색; (ii) 울혈성 심장병; (iii) 말초 혈관 질환; (iv) 뇌혈관 질환; (v) 만성 폐질환; (vi) 결합 조직 질환; (vii) 궤양 질환; (viii) 경미한 간 질환; (ix) 당뇨병; (x) 편마비; (xi) 중등도/중증 신장 질환; (xii) 만성 합병증을 동반한 당뇨병; (xiii) 임의의 종양; (xiv) 백혈병; (xv) 림프종; (xvi) 중등도/중증 간 질환; (xvii) 전이성 고형 종양; (xviii) 에이즈. 이 수정된 CCI를 이하 CCI라고 합니다.
심방세동은 치매 발병의 알려진 위험 요소이고 치매 사망률에 영향을 미칠 수 있으므로 CCI에는 포함하지 않고 조사된 신체 질환 목록에 추가했습니다.
정신질환
정신 질환 및 사망률을 조사한 최근 연구에 따르면 모든 종류의 정신 질환은 단일 우울증 에피소드라도 과도한 사망률과 관련이 있는 것으로 나타났습니다 [ 26 ]. 따라서 우리는 나열된 정신 질환이 치료가 선언된 후에도 사망률에 잠재적인 영향을 미칠 수 있다고 믿습니다.
우리는 네 가지 정신 질환 그룹에 대한 데이터를 포함했습니다: (i) 향정신성 약물 남용으로 인한 정신 및 행동 장애; (ii) 정신분열증 및 관련 장애; (iii) 정서 장애; (iv) 신경증, 스트레스 관련 및 신체형 장애.
통계
SAS 버전 9.4(SAS Institute Inc.)를 사용하여 포아송 회귀 분석을 사용하여 사망률 비율(MRR)을 계산했습니다. 먼저, 치매 유무에 따른 여성과 남성을 각각 비교한 MRR을 CCI 점수 0~≥6으로 계층화하여 평가했습니다. 기준군은 CCI 점수가 0(기준값은 1.00)인 치매가 없는 사람으로 정의되었습니다. 둘째, 5세 연령군으로 분류된 CCI 점수에 따라 남성과 여성의 MRR을 평가하여 초과 사망률을 정량화했습니다. 각 연령 및 CCI 점수 계층화 그룹에 대해 참조 그룹은 치매가 없는 동일한 연령 및 CCI 점수 그룹에서 1.00으로 정의되었습니다. 따라서 이러한 분석에서는 CCI 점수 증가가 사망률에 미치는 영향이 무효화되었습니다. 셋째, 치매가 아닌 특정 동반질환이 있는 여성과 남성에 대한 기준을 1.00으로 정의하여 치매와 결합된 선택된 23개의 동반질환에 대한 MRR을 평가했습니다. 넷째, 나열된 공변량을 조정하는 세 가지 다른 모델을 사용하여 MRR을 평가했습니다. 모델 1: 연령 및 연도; 모델 2: 모델 1과 선택된 정신 질환(약물 남용 장애, 정신분열증, 정동 장애, 신경증, 스트레스 관련 및 신체형 장애); 모델 3: 모델 2와 CCI에 포함된 심방세동 및 신체 질환. 또한 2006년 1월 1일부터 2015년 12월 31일까지 65세 이상 치매로 진단된 사건 사례만 포함하여 모델 1~3과 동일한 민감도 분석을 수행했습니다. 통계적 유의성은 5% 유의 수준에 따라 정의되었습니다.
데이터 승인
이 연구는 덴마크 데이터 보호 기관, 덴마크 통계청 및 덴마크 보건 데이터 당국의 승인을 받았습니다. 익명화된 등록 데이터를 사용하면 덴마크 법률에 따라 윤리위원회 승인이 필요하지 않습니다.
결과
우리 인구는 9,433,208인년(여성: 5,008,459명, 남성: 4,209,921) 동안 1,518,917명(여성: 820,758명, 남성: 698,159명)으로 구성되었습니다. 치매에 등록된 치매환자는 114,109명(여성: 71,528명, 남성 42,581명)으로, 이는 326,112인년(여성: 214,828명, 남성: 111,284)에 해당한다. 치매가 없는 사람의 평균 추적 기간은 6.48년이었고 치매가 있는 사람의 평균 추적 기간은 2.86년이었습니다. 10년 동안 439,205명이 사망했고(여성: 234,517명, 남성: 204,688명), 그 중 치매환자는 77,409명(여성: 48,295명, 남성: 29,114명)이었다. 테이블테이블11그리고그리고22인구에 대한 설명 데이터를 표시합니다. 또한 CCI 점수를 기준으로 5세 연령 그룹의 인년 분포를 계산했습니다(표 S5 및 S6 ). 85세 미만 치매 환자의 경우 낮은 CCI 점수로 살았던 연수 비율은 치매가 없는 환자에 비해 현저히 낮은 반면, 85세 이상 노인의 경우 치매 유무에 관계없이 분포가 비슷했습니다.
Charlson Comorbidity Index 점수에 따라 계층화된 사망률 비율
연령 및 역년 조정 MRR은 CCI 점수가 높을수록 증가했으며 치매가 없는 남성과 여성에 비해 모든 CCI 점수에서 치매 남성과 여성의 경우 유의하게 더 높았습니다(그림 1). 또한, 치매가 있는 사람과 없는 사람 사이의 MRR의 가장 큰 차이는 동반질환이 0이거나 거의 없는 그룹에서 관찰되었습니다.
연령 및 찰슨 동반질환 지수(Charlson Comorbidity Index) 점수에 따라 계층화된 초과 사망률
초과 사망률은 CCI 점수가 낮은 가장 어린 연령층에서 가장 두드러졌습니다(그림 2). 치매가 없는 그룹에 비해 모든 연령층과 CCI 점수 그룹에서 여성과 남성의 사망률이 유의하게 높았습니다.
치매 및 동반질환의 과도한 사망률
만성 신체 및 정신 질환을 앓고 있는 여성과 남성의 경우 치매도 있으면 사망률이 상당히 높았습니다(그림 삼).
테이블 삼연령에 맞게 조정되고 5세 그룹으로 구분된 치매 여성과 남성에 대한 세 가지 MRR 모델을 제시합니다. 참고집단은 치매가 없는 같은 연령층의 여성과 남성이었다. 모델 1은 연령과 연도에 맞게 조정되었습니다. MRR은 65~69세 연령군에서 가장 높았고(여성: 5.39 [95% 신뢰 구간 {CI} 4.84, 6.01], 남성: 5.41 [95% CI 4.98, 5.88]) 90세 이상 연령군에서 가장 낮았습니다. (여성: 2.06 [95% CI 2.03, 2.10]; 남성: 2.21 [95% CI 2.15, 2.28]). 모델 3에서 우리는 정신과 및 만성 신체 질환을 조정하고 65~69세 연령 그룹에서 MRR의 감소를 관찰했습니다(여성: 2.73 [95% CI 2.44, 3.05]; 남성: 3.34 [95% CI 3.07, 3.63] ), 90세 이상 연령층의 MRR은 안정적이었습니다(여성: 2.04 [95% CI 2.00, 2.08], 남성 2.17 [95% CI 2.10, 2.24]). 사건사례의 민감도 분석 결과에는 변화가 없었다(표 S7 ).
|
|
|
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
논의
이는 일반 노인 인구와 비교하여 동반된 정신 및 신체 질환이 치매 사망률에 미치는 영향을 조사한 최초의 전국적 연구입니다. 우리는 신체 동반 질환의 부하가 높을수록 사망률이 높다는 것을 발견했습니다. 치매환자의 초과사망률은 일반 노인인구에 비해 동반질환이 없거나 거의 없는 집단에서 가장 두드러졌지만, 그럼에도 불구하고 모든 CCI 점수 집단에서 유의하게 높았다.
연도, 연령, 정신 및 신체 동반 질환을 조정한 완전 조정 모델에서는 일반 노인 인구에 비해 치매 환자의 사망률이 두 배 이상 높았습니다. 따라서 우리의 데이터는 치매의 초과 사망률이 동반질환 부하만으로는 설명될 수 없음을 시사합니다. 마지막으로, 조사된 각 신체 및 정신 질환에 대해 치매 질환이 공존하는 경우 전이성 암의 경우에도 사망률이 상당히 높은 것과 관련이 있었습니다.
우리가 아는 한, 전체 전국 인구에서 치매 환자의 복합 동반질환의 영향을 조사한 연구가 없기 때문에 우리 결과를 다른 연구와 비교하는 것은 어렵습니다. 그러나 의사, 병원 입원, 외래 진료 이용 및 임상 실험실 결과의 데이터를 기반으로 한 캐나다 연구에는 실용적인 목적으로 앨버타의 전체 노인 인구( N = 610,457)가 포함되었습니다[ 17 ]. 이 연구에서는 치매가 없는 사람과 비교하여 치매가 있는 사람의 사망 위험에 대한 29가지 동반 질환과 여러 동반 질환의 발생이 미치는 영향을 조사했습니다[ 17 ]. 우리의 결과에 맞춰 그들은 (i) 모든 노인의 동반질환 수가 증가함에 따라 사망률이 증가했지만 치매 환자의 경우 유의하게 높았으며, (ii) 치매가 있는 사람과 없는 사람을 비교한 사망률에 대한 위험 비율의 차이는 다음과 같다고 보고했습니다. 동반질환 수가 증가함에 따라 감소하고 연령이 증가함에 따라 약화되었습니다[ 17 ]. 캐나다 연구의 위험 비율을 MRR과 비교할 때 우리의 값은 특히 동반 질환이 거의 없는 가장 어린 연령 그룹에서 훨씬 더 높았습니다. 이러한 차이는 (i) 캐나다 연구에 더 많은 동반질환이 포함되어 있어 동반질환이 발생할 위험이 증가한다는 사실; (ii) 우리 연구에는 2차 보건 부문의 동반질환 진단에 대한 데이터만 포함되었으며, 이는 아마도 더 심각한 질병이나 질병 단계를 반영할 수 있다는 사실; (iii) 우리의 연구가 역년에 맞춰 조정되었다는 사실. 전반적으로, 우리의 연구 결과는 치매 환자의 사망률이 동반 질환의 수에 따라 증가한다는 기존 지식에 힘을 실어줍니다. Haaksma 등은 사망 위험을 평가할 때 동반질환에 대한 정보를 포함하는 것의 중요성을 강조했습니다 . [ 18 ]. 그들은 치매 진단 후 3년 생존 확률을 추정하는 생존 예측표를 도입했다[ 18 ]. 모델에서 사망률에 대한 가장 강력한 4가지 예측 변수(연령, 성별, 동반 질환 및 전반적인 인지)를 사용하여 3년 생존 확률을 70%~71% 정확하게 예측할 수 있었습니다[ 18 ].
이 연구에서는 또한 일반 노인 인구와 비교하여 치매 환자의 사망률을 평가했습니다. 완전히 조정된 모델(연령, 연도, 정신 및 신체 동반 질환)에서 MRR은 2.70(95% CI 2.68, 2.72)이었습니다. 다른 연구에서는 여러 동반 질환에 대해 조정된 치매 없는 사람과 비교한 소규모 인구 집단의 사망률을 평가했습니다[ 27 , 28 , 29 ]. 그들은 사망률의 위험 비율이 1.47(95% CI 1.35, 1.60)[ 27 ] 및 2.07(95% CI 1.62, 2.66)[ 28 ], 상대 위험도가 1.80(95% CI 1.46, 2.21)[ 29 ] 임을 발견했습니다. . 그러나 이러한 결과에는 모두 일상 생활 활동이나 치료 수준에 대한 조정이 포함되었습니다. 또한, 이들 연구 중 2건은 치매 진단 당시의 동반 질환을 평가하거나 기준선만 평가한 반면[ 27 , 28 ], 우리의 동반 질환은 연속 변수이므로 연구 기간 내내 동반 질환의 수가 증가할 수 있었습니다. 이 두 가지 요소는 우리가 더 높은 MRR을 발견한 이유를 설명할 수 있습니다.
우리의 데이터는 치매의 초과 사망률이 동반질환 부하만으로는 설명될 수 없음을 시사합니다. 대부분의 치매 질환은 진행성이며 치명적인 뇌 질환이기 때문에 과잉 사망률은 치매 질환 자체로 인해 발생한다고 믿습니다. 치매의 초과 사망률에 대해서는 여러 가지 가능한 설명이 있습니다. 첫째, 허약함, 치매, 사망 사이에는 연관성이 있을 수 있습니다. 치매 발병의 위험 요소로 확인된 노쇠함[ 30 ]은 치매 환자의 사망 위험 증가와도 관련이 있습니다[ 31 , 32 ]. 또한 Wallace et al . [ 33 ] 허약함이 적은 사람들은 뇌의 신경병리학적 알츠하이머 병리가 유사함에도 불구하고 임상적으로 알츠하이머 치매가 발생할 가능성이 더 적은 반면, 허약한 사람들은 신경병리학적 변화와 임상적 치매 증상을 모두 나타낼 가능성이 더 높았습니다. 노쇠함은 알츠하이머병 병리의 조절 요인이자 알츠하이머 치매의 위험 요인이 될 수 있습니다. 우리 연구에서는 허약함을 평가하지 않았습니다. 그러나 우리는 허약함이 증가하면 치매 위험이 높아져 사망률이 더욱 높아질 수 있다고 믿습니다. 따라서 노쇠함은 우리 연구에서 관찰된 치매의 초과 사망률 중 일부를 잠재적으로 설명할 수 있습니다.
둘째, 치매 환자는 치매가 없는 사람과 다른 위험 요인 프로필을 가지고 있습니다. 한 검토에서는 치매 환자에게 더 빈번하게 발생하는 9가지 동반 질환(낙상, 섬망, 간질, 체중 감소 및 영양 장애, 요실금, 수면 장애, 시각 장애, 구강 질환 및 노쇠)을 확인했습니다[ 30 ]. 다른 동반질환(고혈압, 제2형 당뇨병, 허혈성 심장 질환, 협심증, 심근경색)이 덜 빈번하다는 것을 발견했습니다[ 34 ]. 동반질환이 실제로 덜 널리 퍼져 있는지 아니면 단지 과소 진단되었는지에 대한 문제도 있습니다[ 34 ].
셋째, 우리는 치매 환자의 경우 다른 질병에 대한 부적절하거나 불충분한 치료의 위험이 더 높을 수 있으며 이로 인해 사망률이 증가할 수 있다고 믿습니다. 예를 들어 Bunn et al. [ 35 ] 치매와 당뇨병 또는 시각 장애가 있는 사람들은 치매가 없는 당뇨병 또는 시각 장애가 있는 사람들과 동일한 치료 접근권을 갖지 못한다는 일부 증거를 발견했습니다. 우리는 동반질환 관리의 차이가 치매의 초과 사망률에 기인할 수 있다고 믿습니다.
가장 어린 연령층에서는 동반질환을 보정할 때 MRR이 크게 감소한 반면, 가장 나이가 많은 연령층에서는 조정이 크게 변하지 않은 것으로 나타났습니다. 동반질환을 보정한 후 연령이 낮을수록 MRR이 높아졌습니다. 우리는 이에 대해 세 가지 가능한 설명이 있다고 믿습니다. 첫째, 85세 이상 인구의 사망률은 이미 높기 때문에 동시 질환으로 인해 사망률이 비례적으로 증가하지 않습니다. 둘째, 동반질환은 가장 나이 많은 연령층에서 더 빈번했고, 동반질환의 분포는 85세 이상 치매 유무에 관계없이 유사했기 때문에, 우리의 결과는 동반질환이 치매 유무에 관계없이 사망 위험이 동일하게 높다는 것을 시사합니다. 즉, 동반질환이 많을수록 치매의 효과가 희석되는 것입니다. 셋째, 다양한 연령층에서 치매 아형의 분포에 차이가 있을 수 있다. 전두측두엽 치매와 루이소체 치매는 일반적으로 알츠하이머병이나 혈관성 치매에 비해 더 일찍 발병합니다. 처음 언급된 이 두 가지 치매 아형은 알츠하이머병보다 사망률이 상당히 높은 것으로 보고되었습니다[ 3 ]. 따라서 가장 어린 연령층에서 가장 높은 사망률을 보이는 치매 하위 유형의 불평등한 분포는 완전히 조정된 모델의 지속적인 초과 사망률을 부분적으로 설명할 수 있습니다.
이 연구에는 몇 가지 한계가 있습니다. 첫째, 다양한 동반질환으로 인해 다양한 치매 아형으로 인한 사망 위험이 높아질 수 있습니다. 그러나 덴마크 국가 등록부에서 치매 진단의 타당성은 높음에도 불구하고, 많은 사람들이 불특정 치매 진단을 받기 때문에 특정 치매 아형은 유용하지 않습니다[ 36 ]. 둘째, 치매의 중증도 단계는 치매 사망률과 연관되어 있으므로 이 변수를 포함시키는 것이 바람직할 것이다[ 10 ]. 불행하게도 덴마크 국가 등록 기관에는 심각도 단계를 평가하기 위한 데이터가 없습니다. 셋째, 증상이 발생한 지 수개월 또는 수년 후에 진단이 이루어지는 경우가 많기 때문에 인구 집단에는 65세 이전에 치매 증상이 있는 일부 사람들이 포함될 수 있습니다. 그러나 조기 및 후기 발병 치매의 정의는 임의적입니다. 한 검토에서는 초기 및 후기 발병 치매에서 비슷한 생존율이 발견되었으므로 이것이 우리의 결과에 실질적으로 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않습니다[ 10 ]. 넷째, 이 연구의 목적은 다양한 다양한 질환이 치매 사망률과 어떻게 연관되어 질병 그룹을 광범위하게 정의하게 되었는지에 대한 개요를 제공하는 것입니다. 이에 대한 한 가지 예는 암 동반이환입니다. 왜냐하면 다양한 암 유형과 추가 하위 유형이 다양한 사망 위험과 연관되어 있기 때문입니다[ 37 ]. 따라서 결과를 해석할 때 각 질병군에 대한 차등적인 사망률 위험을 고려해야 합니다. 다섯째, 다른 많은 국가와 마찬가지로 덴마크에서도 치매 환자의 추정 수가 진단을 받아 등록된 사람의 수보다 상당히 높습니다. 인구 기반 연구 결과를 바탕으로 한 연구에서는 2015년 덴마크에 치매 환자가 약 87,000명 있을 것으로 추정했습니다[ 38 ]. 그러나 이전 연구에서는 2015년에 치매로 등록된 사람이 36,000명에 불과했습니다[ 39 ]. 따라서 우리의 연구는 치매의 유병률을 과소평가할 수 있습니다. 여섯째, 1970년대부터 2015년까지 등록된 동반질환에 대한 진단을 모두 포함하였다. 이 기간 동안 진단의 활용이 변화되었을 가능성이 있으며, 연구기간 동안 치매진단의 활용 측면에서도 변화가 있었을 가능성이 있다. 일곱째, 동반 질환에 대한 치료가 효과가 있었을 수 있습니다. 예를 들어, 항정신병 약물은 노인의 사망률 증가와 관련이 있습니다[ 40 ].
본 연구의 강점은 선택되지 않은 전체 국가 코호트의 데이터를 사용한다는 사실입니다. 인구는 많고 위험에 처한 기간은 수년에 달합니다. 진단일과 사망일은 연속형 변수이며, 시간 간격은 일수입니다. 따라서 이 연구에 참여한 각 개인이 기여하는 위험 시간은 매우 정확합니다. 또한, 국가 등록부의 후속 조치로 인해 이 대규모 코호트는 탈락이 최소화되고 누락된 데이터가 없습니다. 동반질환에 대한 우리의 정보는 1970년대부터 2015년까지 장기간에 걸쳐 연속 변수를 다루었기 때문에 기준선에서만 동반질환 상태를 평가하는 대신 사망 시점까지 동반질환의 변화를 추적할 수 있었습니다. 마지막으로, 등록된 치매진단 및 신체질환은 국가등록부에 타당도가 높아 역학연구에 활용하는데 유리하다[ 25 , 41 ].
본 연구에서는 치매 환자를 사망률이 높은 취약 집단, 특히 동시에 만성 동반질환을 앓고 있는 환자로 식별합니다. 치매 장애에 대한 기존의 질병 수정 치료법이 없으면 동반 질환에 대한 관리 및 치료에 대한 더 나은 접근성을 통해 치매 과정을 조절하려는 시도가 강화되어야 합니다. 우리는 우리 연구의 결과가 의료 서비스에 대한 접근성이 비슷한 다른 고소득 서구 국가에도 일반화될 수 있다고 믿습니다.
결론적으로, 본 연구의 결과는 치매 장애의 심각성을 강조합니다. 광범위한 신체 또는 정신 질환과 결합하여 추가적인 치매 질환을 앓는 것은 사망률이 상당히 높은 것과 관련이 있었습니다. 치매의 사망률은 정신질환과 신체 동반질환을 보정한 후에도 여전히 높은 수준을 유지하고 있는데, 이는 치매 질환만으로도 과도한 사망률에 기여한다는 것을 나타냅니다.
저자 기여
Lærke Taudorf: 개념화(리드); 형식적 분석(동일) 방법론(동일) 집필‐원고(리드); 쓰기 – 검토 및 편집(리드). Ane Nørgaard: 글쓰기 – 검토 및 편집(지원). 헨리 브로데이티(Henry Brodaty): 감독(지원); 쓰기 – 검토 및 편집(지원) Thomas Munk Laursen: 형식적 분석(동일); 방법론(동일) 감독(지원); 쓰기 – 검토 및 편집(지원). Gunhild Waldemar: 개념화(동일); 방법론(동일) 감독(리드); 글쓰기 – 원본 초안(동일); 쓰기 – 검토 및 편집(동일).
노트
자금정보
덴마크 치매 연구 센터는 덴마크 보건부의 지원을 받고 있으며, 보건부는 연구 설계, 데이터 수집, 분석, 해석 또는 이 원고 작성에 아무런 역할도 하지 않았습니다.
데이터 가용성 선언문
이 연구는 전국 공공 등록 기관의 데이터를 기반으로 했으며 덴마크 법률에 따라 이제 그러한 데이터 세트를 공유하는 것이 허용됩니다. 덴마크 등록 데이터에 접근하려면 개별 연구 프로젝트가 덴마크 보건 데이터 당국의 승인을 받아야 합니다. 따라서 이 프로젝트의 추가 데이터 공유는 불가능합니다.
치매에 대한 급성 병원 직원의 태도와 인지된 치매 지식: 아일랜...
치매 웰빙과 코로나19: 현재 연구 및 지식 격차에 대한 검토 및 ...
